Un caso di anatocismo bancario, in cui gli interessi anatocistici sono riconosciuti illegittimi anche dopo le deroghe introdotte dalla delibera CICR del 9 febbraio 2000. Un importante istituto di credito è così condannato dal Tribunale di Brindisi al pagamento di oltre 200.000 euro.
La clausola contrattuale contenuta nelle condizioni generali dei moduli ABI in uso alle banche è illegittima, a prescindere della previsione reciproca della capitalizzazione debito/credito. Tanto per il fatto che tale clausola “predisposta dagli istituti di credito è insuscettibile di negoziazione individuale e la sua sottoscrizione costituisce il presupposto indispensabile per accedere ai servizi bancari”.
Infatti, l’imposizione all’utenza bancaria di clausole anatocistiche non riviene dalla Legge, e di tanto la clientela bancaria è pienamente consapevole. Tale vincolo contrattuale costituisce a tutti gli effetti un uso negoziale, cui la clientela che voglia accedere ai servizi bancari non può sottrarsi. Pertanto la clausola è nulla.
Gli istituti di credito, quali operatori professionali, sono e devono essere al corrente della illegittimità della capitalizzazione periodica, non di meno sono edotti che tale circostanza sia pacifica atteso il “consolidamento del principio di illiceità della capitalizzazione trimestrale” almeno a far data dal 1999. Pertanto laddove siano sottoposte al cliente clausole anatocistiche, o peggio siano addebitati interessi anatocistici vi è “malafede” attesa la consapevolezza della banca di non rispettare i “canoni legali”.
Con queste motivazioni il Tribunale di Brindisi ha condannato l’istituto di credito al pagamento della somma di euro 225. 592,24 oltre interessi legali dal 1999 al soddisfo. È infatti il 1999 la data in cui la banca avrebbe dovuto eliminare (per il futuro) qualsiasi interesse anatocistico. Non avendo ottemperato ai principi giuridici e giurisprudenziali chiariti, il Tribunale ha sanzionato tale contegno illegittimo riconoscendo il diritto a percepire interessi al tasso legale, addirittura dal 1999, nonché il risarcimento del danno.
Le risultanze contabili che hanno condotto al pagamento di euro 225. 592,24 sono frutto di accertamento tecnico/contabile posto in essere mediante perizia di parte redatta dalla Kipling nella persona del Dott. Francesco Leo, che nel corso del giudizio sono state verificate e integralmente confermate dal Tribunale di Brindisi mediante una complessa e molto articolata Consulenza Tecnica d’Ufficio.
Kipling Revisione Bancaria
This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.
I cookie strettamente necessari dovrebbero essere sempre attivati per poter salvare le tue preferenze per le impostazioni dei cookie.
Se disabiliti questo cookie, non saremo in grado di salvare le tue preferenze. Ciò significa che ogni volta che visiti questo sito web dovrai abilitare o disabilitare nuovamente i cookie.
